De Duitse rechtbank in München heeft geoordeeld dat AI-muziekplatform Suno inbreuk maakte op auteursrechten door bekende nummers te gebruiken voor het trainen van zijn AI-modellen. Voor ondernemers die AI-tools willen inzetten voor muziek of content, betekent dit dat het gebruik van getrainde modellen juridische risico’s met zich mee kan brengen, ook als je zelf niets illegaals doet.

Wat er aan de hand is

De auteursrechtenorganisatie GEMA spande in januari 2025 een zaak aan tegen Suno, een AI-platform waarmee gebruikers via tekstinstructies complete muzieknummers kunnen genereren. De rechtbank in München oordeelde dat Suno inbreuk maakte op de rechten van zes beschermde muziekwerken, waaronder nummers als Forever Young, Atemlos en Mambo No. 5. Volgens de rechtbank kopieerde Suno deze werken zonder toestemming, nam ze reproduceerbaar op in zijn modellen en keerden ze herkenbaar terug in gegenereerde outputs.

Opmerkelijk aan de uitspraak is dat een Europese rechter zich voor het eerst uitsprak over AI-training die in de Verenigde Staten plaatsvond. De rechtbank concludeerde dat Suno ook volgens het Amerikaanse auteursrecht een licentie had moeten verkrijgen. Tegen het vonnis staat nog beroep open. De Nederlandse zusterorganisatie BumaStemra noemt de uitspraak een belangrijke ontwikkeling en onderstreept dat AI-muziekplatformen vooraf toestemming moeten krijgen en afspraken moeten maken over een eerlijke vergoeding.

Wat dit betekent

Deze uitspraak raakt niet alleen muziekproducenten, maar iedereen die AI-tools gebruikt voor het maken van content. Het principe dat de rechtbank hanteert, is breder toepasbaar: AI-modellen die getraind zijn op materiaal zonder toestemming, kunnen inbreuk maken op auteursrechten. Voor ondernemers betekent dit dat je niet zomaar kunt vertrouwen op de output van een AI-tool. Als een AI-model getraind is op beschermd werk, kan het gegenereerde resultaat juridische problemen opleveren, ook als jij als gebruiker te goeder trouw bent.

De uitspraak kan ook gevolgen hebben voor de beschikbaarheid van AI-muziektools. Als aanbieders licenties moeten afsluiten, kunnen kosten stijgen of kunnen sommige functies verdwijnen. Voor bedrijven die AI-muziek overwegen voor bijvoorbeeld videoproducties, podcasts of marketingmateriaal, is het verstandig om de ontwikkelingen te volgen.

Hoe je dit kunt toepassen

Als je AI-muziek wilt gebruiken voor videoproducties of marketingmateriaal, overweeg dan om eerst te controleren welke licenties het platform heeft afgesloten. Vraag bij de aanbieder na of er afspraken zijn met auteursrechtenorganisaties. Een mogelijkheid is om voorlopig te kiezen voor AI-tools die expliciet vermelden dat ze getraind zijn op gelicenseerd materiaal.

Als je een eigen merk wilt opbouwen met AI-gegenereerde content, is het verstandig om je in te dekken tegen juridische risico’s. Je zou kunnen overwegen om gegenereerde output te laten controleren op overeenkomsten met bestaand werk. Een optie is om alleen AI-tools te gebruiken die transparant zijn over hun trainingsdata.

Als je als ondernemer zelf content maakt die mogelijk door AI wordt gebruikt, is het zinvol om je rechten te beschermen. BumaStemra benadrukt dat toestemming vooraf en een eerlijke vergoeding de norm zouden moeten zijn. Je zou kunnen nagaan of jouw content wordt beheerd door een collectieve beheersorganisatie en welke afspraken zij maken met AI-aanbieders.

Als je een overeenkomst wilt afsluiten met een AI-leverancier, let dan op de garanties die zij geven over hun trainingsdata. Een mogelijkheid is om contractueel vast te leggen dat de leverancier verantwoordelijk is voor eventuele auteursrechtinbreuken. Overweeg om juridisch advies in te winnen voordat je een langdurige samenwerking aangaat.

De praktische toepassing hangt af van jouw situatie, maar de kern is duidelijk: de uitspraak maakt dat AI-tools niet langer een vrijplaats zijn voor auteursrechtelijk beschermd werk. Het is verstandig om bewust te kiezen welke tools je gebruikt en welke risico’s je accepteert.

Bron: Emerce