Het antwoord: AI kan juridische taken zoals lezen, schrijven en feitenreconstructie razendsnel uitvoeren, maar generieke tools als ChatGPT hallucineren en missen bronverwijzingen, wat aansprakelijkheidsrisico’s oplevert. De lessen van Legal Mind, een AI-startup voor advocaten, laten zien hoe je AI veilig inzet voor juridisch werk zonder de feitelijke standaard te schenden.

Wat er aan de hand is

Legal Mind, opgericht in 2024 door Jelle Burggraaf en George Gowers, bouwt AI-tools specifiek voor de advocatuur. Volgens Burggraaf is 40 procent van het werk van een advocaat lezen en 30 procent schrijven — precies waar AI goed in is. Maar generieke tools zoals ChatGPT, Claude en Google Gemini lopen vast bij juridische precisie. Ze hallucineren feiten en missen bronverwijzingen, wat in een feitgedreven sector als de advocatuur onacceptabel is. Legal Mind richt zich daarom op het leveren van betrouwbare, verifieerbare output. De startup begon in een antikraakpand in Maarssen, zonder juridische achtergrond of klanten, en groeide door intensieve gesprekken met advocaten. Dit laat zien dat de behoefte aan veilige juridische AI groot is, ook buiten de advocatuur.

Wat dit betekent

Voor ondernemers die AI willen inzetten voor juridische taken — zoals contractanalyse, compliance checks of het opstellen van beleid — is het risico op hallucinaties en ontbrekende bronnen reëel. Een fout in een juridische tekst kan leiden tot aansprakelijkheid, boetes of geschillen. De aanpak van Legal Mind benadrukt dat AI alleen veilig is als het resultaat controleerbaar is en gebaseerd op betrouwbare bronnen. Dit geldt niet alleen voor advocaten, maar voor elke ondernemer die juridische documenten verwerkt. Denk aan het controleren van algemene voorwaarden, het beoordelen van contracten of het opstellen van privacyverklaringen. Zonder de juiste waarborgen is het gebruik van generieke AI een risico.

Hoe je dit kunt toepassen

Als je contracten of algemene voorwaarden laat beoordelen door AI, overweeg om een tool te gebruiken die bronverwijzingen toevoegt aan elk antwoord. Je zou kunnen vragen: ‘Op welke wet of jurisprudentie baseer je dit?’ en de output controleren op hallucinaties. Een optie is om AI alleen te gebruiken voor een eerste scan, en de conclusies altijd te laten checken door een jurist of een gespecialiseerde tool.

Als je een privacyverklaring of compliance-document opstelt, kun je AI inzetten om concepten te genereren, maar voeg een stap toe waarin je elke claim verifieert. Een mogelijkheid is om de AI te vragen naar de specifieke wettekst, zoals de AVG, en die zelf op te zoeken. Zo voorkom je dat de AI een niet-bestaande uitzondering verzint.

Als je een team aanstuurt dat juridische documenten verwerkt, overweeg om een interne richtlijn op te stellen: AI mag alleen worden gebruikt voor taken waar precisie niet kritisch is, zoals samenvatten van openbare informatie. Voor contracten of juridische adviezen moet een mens de eindverantwoordelijkheid houden. Je zou kunnen beginnen met een pilot op een klein, risicoarm dossier om te testen of de AI hallucineert.

Als je een webshop runt en klantcontracten of leveringsvoorwaarden beheert, kun je AI gebruiken om standaardclausules te controleren op consistentie. Een optie is om een checklist te maken van veelgemaakte fouten in generieke AI-output, zoals het noemen van niet-bestaande wetten. Laat de AI elke clausule onderbouwen met een bron, en controleer die bron handmatig.

Als je in de zorg of een andere gereguleerde sector werkt, is het risico op aansprakelijkheid nog groter. Overweeg om alleen AI-tools te gebruiken die specifiek zijn getraind op jouw vakgebied, zoals Legal Mind voor juridisch werk. Een mogelijkheid is om te vragen naar de trainingsdata en of de tool hallucinaties actief detecteert. De praktische toepassing hangt af van jouw situatie, maar de les van Legal Mind is duidelijk: precisie en bronverwijzing zijn niet onderhandelbaar.

Bron: Sprout