De Amerikaanse Supreme Court heeft geweigerd een zaak te behandelen over auteursrecht op AI-gegenereerde kunst. Dit betekent dat de bestaande regel blijft staan: volledig door een algoritme gegenereerde werken komen niet in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming. De zaak draaide om een computerwetenschapper die een door zijn AI gemaakt beeld, ‘A Recent Entrance to Paradise’, wilde laten registreren. De U.S. Copyright Office wees dit af omdat het werk geen ‘menselijk auteurschap’ bevatte, een vereiste voor copyright. Voor Nederlandse ondernemers die AI gebruiken voor creatieve output, roept dit praktische vragen op over de bescherming van hun investeringen.
Wat is de kern van de uitspraak?
De beslissing bevestigt een standpunt van de Amerikaanse auteursrechtautoriteit. Het gaat specifiek om werken die volledig door een AI-systeem zijn gegenereerd, zonder menselijke creatieve sturing of ingreep. In deze zaak werd het werk gepresenteerd als gecreëerd door een algoritme. De rechter en het copyrightbureau stellen dat auteursrecht bedoeld is om menselijke creativiteit te beschermen. Omdat een AI (nog) niet als juridisch persoon wordt gezien, kan het geen auteursrechthebbende zijn. Deze uitspraak heeft directe gevolgen voor wie in de VS zaken doet of zijn werk daar wil beschermen.
Wat zijn de gevolgen voor jouw bedrijf?
Als je AI-tools gebruikt om bijvoorbeeld logo’s, marketingafbeeldingen, productontwerpen of muziek te genereren, kan de juridische status van die creaties onzeker zijn. Zonder auteursrecht heeft iedereen in principe het recht om jouw AI-gegenereerde logo te kopiëren en te gebruiken, zonder dat je een juridisch middel hebt om dat te stoppen. Dit maakt investeringen in het genereren van uniek materiaal risicovoller. Het beïnvloedt ook de waarde van je intellectuele eigendom. Stel, je verkoopt een bedrijf: AI-gegenereerde assets zonder copyright zijn financieel minder waardevol. De uitspraak geldt formeel in de VS, maar kan richtinggevend zijn voor discussies in andere rechtsgebieden, zoals Europa.
Hoe zit het met menselijke input?
De uitspraak laat een belangrijke deur op een kier: wat als er wél sprake is van menselijk auteurschap? De Copyright Office gaf aan dat werken gemaakt met behulp van AI wel voor bescherming in aanmerking kunnen komen, mits er voldoende menselijke creatieve controle en ingreep is. Denk aan een ontwerper die een AI-output selecteert, substantieel bewerkt, samenvoegt met eigen werk of gebruikt als onderdeel van een groter, door mensen bedacht geheel. De grens tussen ‘volledig AI’ en ‘AI-ondersteund menselijk werk’ wordt daarmee cruciaal. Het is aan de maker om aan te tonen dat zijn creatieve keuzes het werk origineel maken.
Hoe kun je dit vandaag toepassen?
Een mogelijkheid is om bij het gebruik van AI-generatietools altijd een substantiële, menselijke creatieve stap toe te voegen aan de output voordat je het als eindproduct gebruikt. Je zou kunnen overwegen om de prompts, selectieprocessen en bewerkingen die je uitvoert zorgvuldig te documenteren, om eventueel later aan te kunnen tonen dat er sprake was van menselijk auteurschap. Voor kritieke assets zoals een bedrijfslogo is een optie om de traditionele route van een professioneel ontwerper te overwegen, waarvan de auteursrechtelijke bescherming ondubbelzinnig is.
De toepassingen in dit artikel zijn suggesties op basis van het bronartikel, geen gevalideerd advies.
Bron: The Verge